Comparativa de los 15 mejores hostings calidad-precio.
Mejor hosting
Si quieres ahorrarte 12 minutos leyendo, este es el resultado: El hosting más rápido, fiable y económico es HOSTINGER
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
PROVEEDOR DE HOSTING MÁS POPULARES
Cuál es el mejor hosting en rendimiento-coste de 2023
A continuación te muestro la lista de los proveedores de alojamiento web más populares, con información útil sobre sus características y rendimiento. El precio es el coste mensual, impuestos incluidos.
| # | Hosting | Capacidad | Transferencia | Velocidad de Carga | Ventajas | Plan | Precio |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 🥇 | Hostinger | 100 GB | Ilimitada | 99 (ordenador) 94 (móvil) | Mejor rendimiento. Mejor precio. Dominio gratis. 100 Sitios Web. | Premium | ↗ 2,59€ |
| 2 | Ionos | 100 GB | Ilimitada | 99 (ordenador) 92 (móvil) | 6 GB RAM. Dominio gratis. | Standard | 4,24€ |
| 3 | Bluehost | 40 GB | Limitada | 98 (ordenador) 91 (móvil) | Sitios webs ilimitados. Dominio gratis. | Choice Plus | 8,25€ |
| 4 | Siteground | 20 GB | No medido | 99 (ordenador) 81 (móvil) | Sitios webs ilimitados. Dominio gratis. | GrowBig | 6,04€ |
| 5 | Hostgator | 40 GB | No medido | 99 (ordenador) 81 (móvil) | Dominio gratis. | Business Plan | 7,56€ |
| 6 | Arsys | 10 GB | Ilimitada | 94 (ordenador) 66 (móvil) | ❌ | Profesional | 3,21€ |
| 7 | Nominalia | 100 GB | Ilimitada | 94 (ordenador) 71 (móvil) | Dominio gratis | Smart | 7,59€ |
| 8 | Dinahosting | 100 GB | Ilimitada | 91 (ordenador) 68 (móvil) | Cuentas de correo ilimitadas | Avanzado | 2,73€ |
| 9 | Webempresa | 11 GB | 50K visitas/mes | 97 (ordenador) 79 (móvil) | Cuentas de correo ilimitadas | Mini | 9,98€ |
| 10 | Sered | 6 GB | No medida | 98 (ordenador) 84 (móvil) | ❌ | Básico SSD | 6,04€ |
| 11 | Raiola | 15 GB | No medida | 94 (ordenador) 86 (móvil) | Correos ilimitados | SSD Base | 12,04€ |
| 12 | Axarnet | 25 GB | Ilimitada | 94 (ordenador) 86 (móvil) | ❌ | Hosting L | 9,68€ |
| 13 | Lucushost | 15 GB | Ilimitada | 98 (ordenador) 81 (móvil) | Premium Backup | Junior | 7,80€ |
| 14 | Nicalia | 12 GB | Ilimitada | 92 (ordenador) 75 (móvil) | ❌ | NVME Basic | 13,96€ |
| 15 | Tropical server | 10 GB | Ilimitada | 91 (ordenador) 78 (móvil) | ❌ | WordPress-M | 15,02€ |
Hostinger arrasa con todos. Más abajo tienes las pruebas exhaustivas de rendimiento, pero quería que tuvieras la panorámica completa.
CONTRATAR MEJOR HOSTING DE 2023Cupón Descuento: ROMUALDFONS
NOS CENTRAMOS EN LOS MEJORES HOSTINGS
Ponemos a prueba a los mejores proveedores de hosting
De la lista de hostings anterior vamos a seleccionar los cinco proveedores más potentes y pasarles las pruebas de rendimiento.
Este gráfico muestra el volumen de tráfico orgánico que han movido las búsquedas de cada proveedor de hosting en el último año en el mundo hispanoparlante. Hostinger está a la cabeza, destacándose ampliamente del resto, seguida de Ionos y Arsys, y en un tercer nivel de Nominalia y Sered.
Que Hostinger sea el proveedor de alojamiento web que más tráfico ha movido en el último año, y con diferencia, no es el argumento principal para contratar sus planes de hosting, pero dice mucho bueno de ellos.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
LA IMPORTANCIA DEL HOSTING PARA EL POSICIONAMIENTO WEB
El mejor hosting debe ayudar a que tu web se posicione en lo más alto
El alojamiento web es uno de los factores más importantes para el SEO de tu página, debe ser rápido y estable, ya que esto repercutirá directamente en las Core Web Vitals y en la experiencia del usuario que visite la web.
Tiempos de carga rápidos
Un sitio web rápido es vital para retener visitantes y mejorar su experiencia. Google y otros motores priorizan estas páginas, influyendo en tu posición de búsqueda.
Disponibilidad y tiempo de actividad
Un hosting fiable asegura la disponibilidad constante de tu sitio, esencial para la confianza del usuario y percepción positiva en motores de búsqueda, beneficiando el SEO.
Seguridad
La seguridad digital es vital. Un buen hosting defiende tu sitio contra amenazas como virus/malware. Los motores pueden penalizar sitios infectados; necesitamos notificación temprana.
Flexibilidad y escalabilidad
Los mejores hostings permiten expandir y ajustar tu plan conforme crece tu sitio. La escalabilidad asegura rendimiento óptimo y una buena posición en los resultados de búsqueda
Soporte técnico
Un soporte técnico eficiente es clave para resolver problemas y minimizar inactividad. Un hosting de calidad debe ofrecer asistencia 24/7 para un funcionamiento óptimo del sitio.
Localización del servidor
Falso mito: un servidor no necesita estar en tu país para ser más rápido. Importa más la infraestructura de conexiones de red, enrutamiento y características de la máquina.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
HAY QUE SER JUSTOS A LA HORA DE COMPARAR PLANES DE HOSTING
Comparación de planes
El criterio que he tenido para elegir los planes a comparar es, por un lado, que ofrezcan servicios del mismo rango, y por otro, el coste de contratarlos por dos años. Creo que es lo más justo para nivelar las comparaciones.
IONOS
Standard
SERED
Básico SSD
HOSTINGER
Premium
ARSYS
Profesional
NOMINALIA
Smart
El mejor plan de hosting
Hostinger tiene el mejor hosting gratis, pero es que a este precio y con todo lo que ofrece, vale la pena contratarlo. Hostinger ofrece 100 Gb de disco SSD, al igual que Nominalia e Ionos, pero a diferencia de estos, permite crear 100 websites y tener 100 buzones de correo, mientras que los otros dos ofrecen muchísimo menos y a un precio mayor.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
UNA COMPARATIVA ÚTIL DEBE REALIZAR UN BENCHMARK
He visto comparativas de mejores hostings España que no sirven
No sirven porque comparan características de los planes sin más. A ver, no está mal del todo, pero esa información no es útil porque no revela cuál es el mejor hosting.
He decidido comprobar si realmente estos proveedores se merecen su fama realizando un análisis 100% práctico y ofreceros datos empíricos contrastados y demostrables, para que podáis tomar la decisión más informada.
EL BENCHMARK DEFINITIVO
¿Cómo hemos hecho la comparativa entre hostings?
Para que los datos sean lo más fiables posible, hemos recreado la misma web, con el mismo CMS para los tres hostings.
Puedes entrar en ellas, ver qué tema hemos usado, ponerlas tú mismo a prueba. Todo es 100% transparente.
Listado de pruebas de la comparativa
BENCHMARK DE CMS
¿Mejor Hosting para un CMS PHP+MySQL?
Se trata de un plugin que realiza varios test:
- CPU Benchmark: Una serie de operaciones que ponen a prueba la CPU para ver cuántas operaciones puede hacer el CMS por segundo. La unidad de medida es BogoWips (Bogus WP Instructions per Second).
- Network Transfer Speed: Una serie de peticiones externas para comprobar la velocidad de transferencia de información. La unidad de medición es Megabits por segundo.
- Database Queries per Second: Una serie de llamadas a la base de datos MySQL, que inserta, consulta, actualiza y borra 1.000 registros en la tabla wp_options. La unidad con la que medimos son consultas por segundo.
Herramienta utilizada
- Benchmark PluginWP
Resultados del benchmark
Ver tabla de resultados
| CPU Speed | Network Transfer Speed | DB Queries per Second | |
|---|---|---|---|
| Nominalia Run 1 | 26,722 BogoWips | 8.68 Mbps | 1,112 Q/S |
| Nominalia Run 2 | 29,127 BogoWips | 10.28 Mbps | 1,077 Q/S |
| Nominalia Run 3 | 24,839 BogoWips | 10.52 Mbps | 1,062 Q/S |
| Sered Run 1 | 36,785 BogoWips | 34.82 Mbps | 1,257 Q/S |
| Sered Run 2 | 22,739 BogoWips | 52.71 Mbps | 2,500 Q/S |
| Sered Run 3 | 36,227 BogoWips | 62.97 Mbps | 2,266 Q/S |
| Arsys Run 1 | 27,422 BogoWips | 0 | 667 Q/S |
| Arsys Run 2 | 32,512 BogoWips | 0 | 667 Q/S |
| Arsys Run 3 | 32,342 BogoWips | 0 | 685 Q/S |
| Ionos Run 1 | 46,810 BogoWips | 55.31 Mbps | 285 Q/S |
| Ionos Run 2 | 47,496 BogoWips | 56.35 Mbps | 262 Q/S |
| Ionos Run 3 | 46,478 BogoWips | 44.51 Mbps | 258 Q/S |
| Hostinger Run 1 | 50,545 BogoWips | 59.99 Mbps | 3,437 Q/S |
| Hostinger Run 2 | 49,686 BogoWips | 159.97 Mbps | 3,299 Q/S |
| Hostinger Run 3 | 52,063 BogoWips | 151.42 Mbps | 3,631 Q/S |
El mejor hosting para CMS PHP+MySQL
En Velocidad de CPU, Velocidad de Transferencia, y Velocidad de la Base de Datos, Hostinger deja atrás a todos, es sin duda mejor hosting para WordPress. Sin duda, el hosting más rápido y barato es Hostinger.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
BENCHMARK DE PHP Y BASE DE DATOS
Prueba de Rendimiento de PHP y Base de Datos
Hemos sometido a pruebas de rendimiento la ejecución de código PHP y el rendimiento de la base de datos. Las pruebas incluyen cálculos matemáticos, manipulación de cadenas de texto, iteraciones en bucle, lógica condicional, pruebas básicas de SQL y operaciones $wpdb.
Se realizan 100.000 pruebas de funciones matemáticas y de manipulación de cadenas, 1.000.000 de iteraciones en bucle y pruebas de lógica condicional, y 250 operaciones $wpdb.
Herramienta utilizada
- Plugin WPPerformanceTester
Resultados de la prueba de rendimiento
Ver tabla de resultados de IONOS
| IONOS | Run 1 | Run 2 | Run 3 |
|---|---|---|---|
| Math | 0.031 sec. | 0.030 sec. | 0.030 sec. |
| String | 0.083 sec. | 0.088 sec. | 0.084 sec. |
| Loops | 0.011 sec. | 0.011 sec. | 0.011 sec. |
| If Else | 0.006 sec. | 0.006 sec. | 0.006 sec. |
| Calculation total | 0.131 sec. | 0.134 sec. | 0.131 sec. |
| MySQL Version | 10.6.12… | 10.6.12… | 10.6.12… |
| MySQL Connect | 0.010 sec. | 0.005 sec. | 0.007 sec. |
| MySQL Select DB | 0.011 sec. | 0.006 sec. | 0.008 sec. |
| MySQL Query Version | 0.012 sec. | 0.006 sec. | 0.009 sec. |
| MySQL Benchmark | 0.389 sec. | 0.689 sec. | 0.376 sec. |
| MySQL Total | 0.390 sec. | 0.689 sec. | 0.376 sec. |
| Total | 0.520 sec. | 0.824 sec. | 0.506 sec. |
Ver tabla de resultados de SERED
| SERED | Run 1 | Run 2 | Run 3 |
|---|---|---|---|
| Math | 0.100 sec. | 0.096 sec. | 0.291 sec. |
| String | 0.197 sec. | 0.166 sec. | 0.370 sec. |
| Loops | 0.008 sec. | 0.008 sec. | 0.008 sec. |
| If Else | 0.018 sec. | 0.018 sec. | 0.018 sec. |
| Calculation total | 0.324 sec. | 0.289 sec. | 0.686 sec. |
| MySQL Version | 8.0.33 | 8.0.33 | 8.0.33 |
| MySQL Connect | 0.001 sec. | 0.001 sec. | 0.001 sec. |
| MySQL Select DB | 0.001 sec. | 0.001 sec. | 0.001 sec. |
| MySQL Query Version | 0.001 sec. | 0.001 sec. | 0.001 sec. |
| MySQL Benchmark | 0.398 sec. | 0.403 sec. | 0.442 sec. |
| MySQL Total | 0.398 sec. | 0.403 sec. | 0.442 sec. |
| Total | 0.721 sec. | 0.692 sec. | 1.128 sec. |
Ver tabla de resultados de HOSTINGER
| HOSTINGER | Run 1 | Run 2 | Run 3 |
|---|---|---|---|
| Math | 0.028 sec | 0.028 sec | 0.028 sec |
| String | 0.082 sec | 0.071 sec | 0.072 sec |
| Loops | 0.005 sec | 0.005 sec | 0.005 sec |
| If Else | 0.010 sec | 0.007 sec | 0.007 sec |
| Calculation total | 0.125 sec | 0.112 sec | 0.112 sec |
| MySQL Version | 10.6.12… | 10.6.12… | 10.6.12… |
| MySQL Connect | 0.001 sec | 0.001 sec | 0.000 sec |
| MySQL Select DB | 0.001 sec | 0.001 sec | 0.000 sec |
| MySQL Query Version | 0.001 sec | 0.001 sec | 0.000 sec |
| MySQL Benchmark | 0.261 sec | 0.298 sec | 0.247 sec |
| MySQL Total | 0.262 sec | 0.298 sec | 0.247 sec |
| Total | 0.386 sec | 0.410 sec | 0.359 sec |
Ver tabla de resultados de ARSYS
| ARSYS | Run 1 | Run 2 | Run 3 |
|---|---|---|---|
| Math | 0.043 sec. | 0.043 sec. | 0.051 sec. |
| String | 0.118 sec. | 0.129 sec. | 0.133 sec. |
| Loops | 0.009 sec. | 0.009 sec. | 0.012 sec. |
| If Else | 0.009 sec. | 0.009 sec. | 0.009 sec. |
| Calculation total | 0.179 sec. | 0.190 sec. | 0.205 sec. |
| MySQL Version | 8.0.30 | 8.0.30 | 8.0.30 |
| MySQL Connect | 0.002 sec. | 0.004 sec. | 0.008 sec. |
| MySQL Select DB | 0.003 sec. | 0.006 sec. | 0.013 sec. |
| MySQL Query Version | 0.004 sec. | 0.007 sec. | 0.014 sec. |
| MySQL Benchmark | 0.409 sec. | 0.422 sec. | 0.410 sec. |
| MySQL Total | 0.410 sec. | 0.422 sec. | 0.410 sec. |
| Total | 0.589 sec. | 0.612 sec. | 0.616 sec. |
Ver tabla de resultados de NOMINALIA
| Nominalia | Run 1 | Run 2 | Run 3 |
|---|---|---|---|
| Math | 0.065 sec. | 0.056 sec. | 0.054 sec. |
| String | 0.156 sec. | 0.144 sec. | 0.143 sec. |
| Loops | 0.010 sec. | 0.011 sec. | 0.009 sec. |
| If Else | 0.021 sec. | 0.020 sec. | 0.018 sec. |
| Calculation total | 0.252 sec. | 0.231 sec. | 0.225 sec. |
| MySQL Version | 5.7.36-cll-lve | 5.7.36-cll-lve | 5.7.36-cll-lve |
| MySQL Connect | 0.002 sec. | 0.002 sec. | 0.003 sec. |
| MySQL Select DB | 0.002 sec. | 0.002 sec. | 0.003 sec. |
| MySQL Query Version | 0.002 sec. | 0.003 sec. | 0.004 sec. |
| MySQL Benchmark | 0.587 sec. | 0.519 sec. | 0.535 sec. |
| MySQL Total | 0.587 sec. | 0.519 sec. | 0.535 sec. |
| Total | 0.839 sec. | 0.750 sec. | 0.760 sec. |
El hosting con mejor rendimiento
El ganador de esta prueba, sin duda, es Hostinger. Tanto para los cálculos matemáticos, pruebas de código, como los test de rendimiento MySQL, Hostinger es vencedor en 8 de los 11 test.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
BENCHMARK DE CARGA
Sobrecargamos los servidores para ver su capacidad de respuesta
Hemos utilizado una herramienta de código abierto para realizar pruebas de carga (load testing) y pruebas de estrés (stress testing) en aplicaciones y servicios web. Es capaz de simular el comportamiento de múltiples usuarios que acceden a una aplicación web simultáneamente, en este caso nuestros CMS.
Esto nos ha permitido evaluar el rendimiento y la capacidad de respuesta de cada uno de los hostings.
Herramienta utilizada
- Grafana K6
Resultados de la comparativa de sobrecarga
Ver tabla de resultados de IONOS
| IONOS | |
|---|---|
| Comando | k6 run static-cache-test.js -e |
| Escenarios | 1 scenario, 1000 max VUs, 15m30s max duration (incl. graceful stop) |
| Configuración de escenario | Up to 1000 looping VUs for 15m0s over 1 stages (gracefulRampDown: 30s, gracefulStop: 30s) |
| Datos recibidos | 605 MB 671 kB/s |
| Datos enviados | 20 MB 22 kB/s |
| Tasa de error | 0.00% ✓ 0 ✗ 418875 |
| http_req_blocked | avg=538.69µs min=144ns med=366ns max=557.94ms p(90)=525ns p(95)=593ns |
| http_req_connecting | avg=176.07µs min=0s med=0s max=91.42ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_duration | avg=74.37ms min=71.94ms med=73.3ms max=398.44ms p(90)=77.36ms p(95)=77.54ms |
| http_req_failed | 0.00% ✓ 0 ✗ 418875 |
| http_req_receiving | avg=61.13µs min=14.95µs med=52.13µs max=49.13ms p(90)=87.6µs p(95)=104.33µs |
| http_req_sending | avg=53.63µs min=15.21µs med=47.69µs max=36.95ms p(90)=74.26µs p(95)=87.3µs |
| http_req_tls_handshaking | avg=361.83µs min=0s med=0s max=481.1ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_waiting | avg=74.26ms min=38.01ms med=73.19ms max=398.35ms p(90)=77.24ms p(95)=77.42ms |
| http_reqs | 418875 464.862305/s |
| Duración de iteración | avg=1.07s min=1.07s med=1.07s max=1.63s p(90)=1.07s p(95)=1.07s |
| Iteraciones | 418875 464.862305/s |
| VUs | 324 min=1 max=999 |
| VUs_max | 1000 min=1000 max=1000 |
| Ejecución | running (15m01.1s), 0000/1000 VUs, 418875 complete and 0 interrupted iterations |
Ver tabla de resultados de SERED
| SERED | |
|---|---|
| Comando | k6 run static-cache-test.js -e |
| Escenarios | 1 scenario, 1000 max VUs, 15m30s max duration (incl. graceful stop) |
| Configuración de escenario | * default: Up to 1000 looping VUs for 15m0s over 1 stages (gracefulRampDown: 30s, gracefulStop: 30s) |
| Datos recibidos | 605 MB, 671 kB/s |
| Datos enviados | 20 MB, 22 kB/s |
| Tasa de error | 0.00% (✓ 0, ✗ 418782) |
| http_req_blocked | avg=569.42µs min=141ns med=374ns max=320.66ms p(90)=543ns p(95)=619ns |
| http_req_connecting | avg=186.77µs min=0s med=0s max=116.86ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_duration | avg=74.71ms min=71.94ms med=73.5ms max=534.81ms p(90)=77.44ms p(95)=77.76ms |
| http_req_failed | 0.00% (✓ 0, ✗ 418782) |
| http_req_receiving | avg=58.34µs min=15.09µs med=51.45µs max=420.28ms p(90)=83.06µs p(95)=96.23µs |
| http_req_sending | avg=50.62µs min=16.53µs med=46.05µs max=8.89ms p(90)=69.36µs p(95)=80.91µs |
| http_req_tls_handshaking | avg=381.87µs min=0s med=0s max=204.74ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_waiting | avg=74.6ms min=67.18ms med=73.39ms max=415.38ms p(90)=77.33ms p(95)=77.65ms |
| http_reqs | 418782, 464.757352/s |
| iteration_duration | avg=1.07s min=1.07s med=1.07s max=1.53s p(90)=1.07s p(95)=1.07s |
| iterations | 418782, 464.757352/s |
| VUs | 355, min=1, max=999 |
| VUs_max | 1000, min=1000, max=1000 |
| Ejecución | (15m01.1s), 0000/1000 VUs, 418782 complete and 0 interrupted iterations |
Ver tabla de resultados de HOSTINGER
| HOSTINGER | |
|---|---|
| Command executed | k6 run static-cache-test.js -e |
| Scenarios | 1 scenario, 1000 max VUs, 15m30s max duration (incl. graceful stop) |
| * default: Up to 1000 looping VUs for 15m0s over 1 stages (gracefulRampDown: 30s, gracefulStop: 30s) | |
| Measurements | |
| data_received | 604 MB 671 kB/s |
| data_sent | 20 MB 22 kB/s |
| error_rate | 0.00% ✓ 0 ✗ 418509 |
| http_req_blocked | avg=554.63µs min=141ns med=383ns max=517.12ms p(90)=558ns p(95)=650ns |
| http_req_connecting | avg=181.54µs min=0s med=0s max=113.53ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_duration | avg=75.27ms min=71.94ms med=73.39ms max=549.02ms p(90)=77.55ms p(95)=78.48ms |
| http_req_failed | 0.00% ✓ 0 ✗ 418509 |
| http_req_receiving | avg=62.47µs min=14.98µs med=52.71µs max=432.75ms p(90)=86.3µs p(95)=100.69µs |
| http_req_sending | avg=52.04µs min=15.39µs med=46.79µs max=21.76ms p(90)=72.91µs p(95)=85.47µs |
| http_req_tls_handshaking | avg=371.73µs min=0s med=0s max=445.03ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_waiting | avg=75.15ms min=67.96ms med=73.28ms max=431.57ms p(90)=77.43ms p(95)=78.36ms |
| http_reqs | 418509 464.454141/s |
| iteration_duration | avg=1.07s min=1.07s med=1.07s max=1.59s p(90)=1.07s p(95)=1.07s |
| iterations | 418509 464.454141/s |
| vus | 288 min=1 max=999 |
| vus_max | 1000 min=1000 max=1000 |
| Running | (15m01.1s), 0000/1000 VUs, 418509 complete and 0 interrupted iterations |
Ver tabla de resultados de ARSYS
| ARSYS | |
|---|---|
| Comando | k6 run static-cache-test.js -e |
| Escenarios | 1 scenario, 1000 max VUs, 15m30s max duration (incl. graceful stop) |
| Configuración de escenario | * default: Up to 1000 looping VUs for 15m0s over 1 stages (gracefulRampDown: 30s, gracefulStop: 30s) |
| Datos recibidos | 605 MB, 671 kB/s |
| Datos enviados | 20 MB, 22 kB/s |
| Tasa de error | 0.00% (✓ 0, ✗ 418879) |
| http_req_blocked | avg=544.28µs min=139ns med=380ns max=300.48ms p(90)=533ns p(95)=601ns |
| http_req_connecting | avg=178.44µs min=0s med=0s max=117.21ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_duration | avg=74.37ms min=71.9ms med=73.35ms max=398.32ms p(90)=77.35ms p(95)=77.55ms |
| http_req_failed | 0.00% (✓ 0, ✗ 418879) |
| http_req_receiving | avg=58.65µs min=14.64µs med=51.67µs max=35ms p(90)=84.61µs p(95)=98.46µs |
| http_req_sending | avg=51.59µs min=15.6µs med=47µs max=28.09ms p(90)=71.59µs p(95)=82.86µs |
| http_req_tls_handshaking | avg=365.02µs min=0s med=0s max=202.04ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_waiting | avg=74.26ms min=69.27ms med=73.24ms max=398.19ms p(90)=77.24ms p(95)=77.43ms |
| http_reqs | 418879, 464.865857/s |
| iteration_duration | avg=1.07s min=1.07s med=1.07s max=1.39s p(90)=1.07s p(95)=1.07s |
| iterations | 418879, 464.865857/s |
| VUs | 338, min=1, max=999 |
| VUs_max | 1000, min=1000, max=1000 |
| Ejecución | (15m01.1s), 0000/1000 VUs, 418879 complete and 0 interrupted iterations |
Ver tabla de resultados de NOMINALIA
| Nominalia | |
|---|---|
| Comando | k6 run static-cache-test.js -e |
| Escenarios | (100.00%) 1 scenario, 1000 max VUs, 15m30s max duration (incl. graceful stop) |
| Configuración de escenario | Up to 1000 looping VUs for 15m0s over 1 stages (gracefulRampDown: 30s, gracefulStop: 30s) |
| Datos recibidos | 605 MB 671 kB/s |
| Datos enviados | 20 MB 22 kB/s |
| Tasa de error | 0.00% ✓ 0 ✗ 418804 |
| http_req_blocked | avg=555.26µs min=149ns med=368ns max=793.42ms p(90)=529ns p(95)=612ns |
| http_req_connecting | avg=181.35µs min=0s med=0s max=94ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_duration | avg=74.49ms min=71.9ms med=73.37ms max=447.28ms p(90)=77.35ms p(95)=77.55ms |
| http_req_failed | 0.00% ✓ 0 ✗ 418804 |
| http_req_receiving | avg=59.02µs min=14.84µs med=51.01µs max=357.57ms p(90)=84.59µs p(95)=99.56µs |
| http_req_sending | avg=50.09µs min=15.98µs med=44.48µs max=18.49ms p(90)=68.48µs p(95)=82.7µs |
| http_req_tls_handshaking | avg=373.1µs min=0s med=0s max=716.46ms p(90)=0s p(95)=0s |
| http_req_waiting | avg=74.38ms min=67.17ms med=73.27ms max=398.05ms p(90)=77.25ms p(95)=77.43ms |
| http_reqs | 418804 464.78159/s |
| iteration_duration | avg=1.07s min=1.07s med=1.07s max=1.94s p(90)=1.07s p(95)=1.07s |
| iterations | 418804 464.78159/s |
| VUs | 266 min=1 max=999 |
| VUs_max | 1000 min=1000 max=1000 |
| Ejecución | Running (15m01.1s), 0000/1000 VUs, 418804 complete and 0 interrupted iterations |
¿Cuál es el proveedor de alojamiento con servidores más rápidos?
Los resultados muestran que todos los proveedores tienen tiempos de respuesta similares, con un promedio de alrededor de 75 ms. No hay errores y la tasa de error es cero en todos los casos. En cuanto a la cantidad de datos enviados y recibidos, es constante para todos los proveedores, al igual que la cantidad de solicitudes HTTP.
En general, todos los proveedores obtuvieron resultados similares y no hay uno que sobresalga significativamente sobre los demás, por lo que no es posible nombrar a un ganador claro.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
BENCHMARK DEL NETWORK PERFORMANCE
Prueba de Rendimiento de Red al Cargar el Sitio
Medimos el rendimiento de la red al cargar el sitio en cada uno de los proveedores. Algunos de los datos que obtendremos:
- Tiempo total de carga de la página.
- Tiempo de carga del contenido HTML.
- Tiempo de carga de archivos CSS y JavaScript.
- Tiempo de carga de imágenes y otros recursos.
- Tamaño de descarga de cada recurso.
- Cantidad de solicitudes realizadas.
- Estadísticas de caché de navegador y servidor.
- Información sobre redirecciones y errores de carga.
Herramienta utilizada
- Chrome Lighthouse
Resultados
| Test | IONOS | HOSTINGER | SERED | ARSYS | NOMINALIA |
|---|---|---|---|---|---|
| Requests | 28 | 28 | 28 | 30 | 29 |
| KB Transferred | 596 KB | 550 KB | 556 KB | 1,2 MB | 560 KB |
| Resources | 1,2 MB | 1,1 MB | 1,1 MB | 1,2 MB | 1,1 MB |
| Finish | 1,64 s | 755 ms | 1,76 s | 3,14 s | 3,85 s |
| DOMContentLoaded | 1,28 s | 422 ms | 1,26 s | 2,82 s | 2,39 s |
| Load | 1,51 s | 707 ms | 1,26 s | 2,82 s | 2,93 s |
El hosting con mejor Network Performance
Tras analizar los datos de rendimiento de los cinco proveedores de hosting, podemos concluir que Hostinger es la mejor opción entre ellos. En comparación con sus competidores, Hostinger muestra un menor tiempo de carga al completar el proceso en solo 755 ms, mientras que sus competidores más cercanos, IONOS y SERED, tardan 1,64 s y 1,76 s respectivamente.
Además, Hostinger presenta el menor tiempo en los eventos DOMContentLoaded y Load, con solo 422 ms y 707 ms, superando ampliamente a los demás proveedores.
Por último, en cuanto a la cantidad de KB transferidos y recursos, Hostinger también es el más eficiente, con 550 KB y 1,1 MB respectivamente, siendo considerablemente menor a los valores presentados por los otros servicios de hosting.
Por todas estas razones, de nuevo Hostinger se posiciona como la mejor opción para aquellos que buscan un servicio de hosting barato, que sea rápido y eficiente.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
PAGESPEED DE GOOGLE
La prueba de Google: PageSpeed Insights
PageSpeed Insights es una herramienta gratuita de Google que analiza el rendimiento de un sitio web en términos de velocidad y experiencia de usuario tanto en dispositivos móviles como de escritorio. Esta herramienta proporciona una puntuación del 0 al 100, que se basa en diferentes métricas y factores que afectan el rendimiento del sitio web.
La prueba de PageSpeed Insights es importante para medir el rendimiento de un proveedor de hosting porque ayuda a identificar las áreas que necesitan mejorar para que el sitio web cargue más rápido y brinde una mejor experiencia al usuario. Los visitantes esperan que los sitios web se carguen rápidamente, y si un sitio web tarda demasiado en cargarse, es posible que los usuarios abandonen el sitio y busquen alternativas.
Herramienta utilizada
- PageSpeed Insights
Resultados Mobile para la comparativa de PageSpeed
Ver tabla de resultados MOBILE
| Performance score | FCP (s) | Speed Index (s) | LCP (s) | |
|---|---|---|---|---|
| Ionos | 92 | 2.6 | 3.1 | 2.7 |
| 84 | 2.8 | 3.4 | 3.8 | |
| 76 | 3.5 | 3.7 | 4.5 | |
| Sered | 83 | 3.4 | 4.3 | 3.4 |
| 77 | 3.3 | 4.3 | 4.4 | |
| 84 | 3.3 | 4.1 | 3.3 | |
| Hostinger | 78 | 3.4 | 4.4 | 3.4 |
| 83 | 2.9 | 2.9 | 3.9 | |
| 94 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | |
| Arsys | 66 | 5.4 | 5.4 | 5.4 |
| 66 | 5.4 | 5.4 | 5.4 | |
| 66 | 5.4 | 5.6 | 5.4 | |
| Nominalia | 81 | 3.4 | 5.5 | 3.4 |
| 75 | 3.3 | 5.2 | 4.3 | |
| 83 | 2.5 | 5.0 | 3.6 |
Resultados Desktop para la comparativa de PageSpeed
Ver tabla de resultados ESCRITORIO
| Performance score | FCP (s) | Speed Index (s) | LCP (s) | |
|---|---|---|---|---|
| Ionos | 99 | 0.8 | 1 | 0.8 |
| 99 | 0.8 | 1.1 | 0.8 | |
| 99 | 0.7 | 1 | 0.7 | |
| Sered | 98 | 0.7 | 1.3 | 0.7 |
| 98 | 0.7 | 1.3 | 0.7 | |
| 98 | 0.7 | 1.3 | 0.7 | |
| Hostinger | 98 | 0.8 | 0.8 | 1 |
| 99 | 0.7 | 0.7 | 0.9 | |
| 99 | 0.7 | 0.7 | 0.9 | |
| Arsys | 94 | 1.1 | 1.3 | 1.3 |
| 93 | 1.2 | 1.5 | 1.2 | |
| 92 | 1.2 | 1.5 | 1.4 | |
| Nominalia | 95 | 0.8 | 1.8 | 1 |
| 99 | 0.7 | 1.2 | 0.7 | |
| 96 | 0.7 | 1.8 | 0.9 |
Mi conclusión sobre cuál es el mejor hosting en base a esta comparativa
Basándose en los resultados obtenidos en las tres iteraciones de PageSpeed que hemos pasado a estos provedores, se pueden observar los siguientes aspectos:
- El performance score promedio de Hostinger es el más alto tanto para dispositivos móviles como para escritorio. Por lo tanto, Hostinger obtiene la mejor puntuación general en términos de rendimiento.
- En términos de tiempo de carga, Hostinger tiene el menor tiempo de carga para First Contentful Paint, Speed Index y Largest Contentful Paint, en dispositivos móviles y escritorio. Por lo tanto, Hostinger tiene un mejor rendimiento en la carga de páginas web.
- Ionos obtiene una puntuación alta en desktop, pero en dispositivos móviles no obtiene un rendimiento tan alto como Hostinger.
- Arsys obtiene la puntuación más baja en ambas categorías, lo que indica que su rendimiento es el peor de los cinco servidores de hosting.
En resumen, Hostinger obtiene el mejor rendimiento general en las tres iteraciones de PageSpeed.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
WEBPAGE TEST
Medimos cómo se cargan los elementos en la página
WebPage Test es una herramienta gratuita en línea que permite a los usuarios realizar pruebas de rendimiento en sitios web. Esta herramienta se utiliza para medir el tiempo de carga de una página web y proporciona información detallada sobre cómo se cargan los elementos en la página, el tiempo que lleva cada uno de ellos, y cómo se pueden mejorar los tiempos de carga.
También proporciona información sobre la calidad del código de la página web, como la validez de HTML y CSS, la accesibilidad y la compatibilidad con diferentes navegadores y dispositivos.
Herramienta utilizada
- WebPage Test
Resultados de WebPageTest
Qué hosting elegir
Al comparar los datos de rendimiento de los diferentes proveedores de hosting, podemos observar que Hostinger es el ganador en términos de rendimiento y velocidad de carga de la página.
En primer lugar, Hostinger tiene el menor tiempo de respuesta al primer byte (TTFB) con un tiempo de 0.210s en el segundo run, mientras que el proveedor de hosting de Sered tuvo un TTFB de 2.178s en su tercer run, lo que representa una diferencia significativa.
Además, Hostinger tuvo el menor tiempo de inicio de renderización con un tiempo de 0.900s en su segundo run, en comparación con Sered que tuvo un tiempo de 3.000s en su primer run. Esto significa que Hostinger fue más rápido en comenzar a mostrar el contenido de la página en el navegador, lo que puede mejorar significativamente la experiencia del usuario.
En cuanto a la velocidad de carga general, Hostinger también se destaca con el menor tiempo total de carga de página, que fue de 1.667s en su segundo run, en comparación con Sered que tuvo un tiempo total de 4.014s en su tercer run.
En resumen, Hostinger tiene un rendimiento general superior en términos de velocidad de carga de página y tiempos de respuesta al servidor.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
UPTIME: FIABILIDAD Y ESTABILIDAD
Medimos el tiempo de actividad / inactivividad de cada hosting
El «uptime» de un servidor se refiere al período de tiempo durante el cual el servidor ha estado funcionando sin interrupciones o tiempo de inactividad. En otras palabras, es la medida del tiempo que un servidor ha estado en línea y disponible para procesar solicitudes y servir contenido a los usuarios.
Un Uptime del 100% indica una fiabilidad total de nuestro hosting, que no nos dejará sin dar servicio en ningún momento del día.
La herramienta nos da también el tiempo de respuesta servidor a lo largo del tiempo medido. Un tiempo bajo y estable garantiza un servicio estable.
Herramienta utilizada
UPTIMEROBOT durante un mes.
Resultados de la comparativa de UPTIME
Haz clic en las imágenes para ampliarlas.
IONOS
Este proveedor de hosting ha tenido un UPTIME del 100%, pero con una variabilidad muy alta en el tiempo de respuesta, que ha sido en promedio de 878.77 ms.
SERED
SERED también ha dado un UPTIME del 100%, manteniéndose altamente estable, pero con un elevadísimo tiempo de respuesta: 2123.60 ms.
HOSTINGER
Hostinger ha tenido un 100% de UPTIME, y a su vez ha tenido el tiempo de respuesta estable y más bajo de 398.88 ms.
ARSYS
ARSYS ha ofrecido un UPTIME del 100%, con un pico importante y largo de ralentización en el tiempo de respuesta, que empeora su tiempo medio en 1242.38 ms.
NOMINALIA
Este hosting ha tenido problemas de UPTIME, dando un 98,925% en el último mes. Tiene además el peor tiempo de respuesta promedio: 2596.54 ms,
El Servidor más Estable y Fiable
Una vez más, los datos hablan por sí mismos, Hostinger no solo ofrece un 100% de UPTIME durante todo el período, sino que además, ha tenido el tiempo de respuesta más bajo.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
FACTS, FACTS, FACTS
Soltando FACTS
Y ahora, después de haber aportado datos, pruebas empíricas y demostrado que no hay proveedor de hosting que haga sombra a Hostinger, ahora veamos su plan a fondo.
¿qué incluye este plan premium de hostinger?
Hostinger es el más rápido y fiable, y además, tiene el plan más completo
Estas son las características de entrada del plan que te recomiendo. Más adelante, si necesitas otras cosas, puedes ajustarlo de forma completamente personalizada.
Además, Hostinger cuenta con un algoritmo que te hará recomendaciones basadas en tu consumo, para que así puedas mantener tus webs al 100% de rendimiento.
Mi opinión es que a este Plan de Hosting no le falta absolutamente nada, si además le añades que si creces puedes escalarlo sin problemas, me parece altamente recomendable.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
Me da igual
Dicho todo esto…
A mí personalmente me da absolutamente igual el hosting que escojas. Elige el que quieras. Lo que no me da igual es que no sepas cuál escoger y por eso hemos hecho este benchmark.
Cupón Descuento: ROMUALDFONS
CEO & Founder de BIGSEO
Puntúa y comparte
(338 votos, promedio: 4,48 de 5)Tienes que registrarte como miembro para valorar esto.
Cargando...
